En medio del clima de tensión ante la decisión del nuevo Gobierno de prolongar la vida de la central nuclear de Santa María de Garoña, en Efimarket nos gustaría hacer una reflexión acerca de cuanto hay de cierto en la afirmación por parte de los defensores de las formas de producción de electricidad convencionales de que la energía nuclear es más barata que las energías renovables.
El actual Ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, justificó la medida de la prorroga a Garoña basándose en la afirmación de que la energía nuclear producía con un menor coste. Esta afirmación es un poco tramposa, porque lógicamente, ahí no se están teniendo en cuenta los costes de implantación de la central. De hecho, llevamos bastante tiempo escuchando a gente bastante desinformada hablando a colación del tema en diferentes medios informativos y mesas redondas de debate.
Si hacemos un análisis de los costes de producir energía eléctrica podríamos llegar a conclusiones bastante sorprendentes.
Veamos: el coste de instalación de una central se cifra en 4000 millones de € por cada Gigavatio por los 950 millones de € del coste instalación de un Gigavatio de energía eólica.
De acuerdo que hay una diferencia de horas de funcionamiento, y es por ahí que se escudan muchos detractores cuando afirman que la eólica no vale cuando no hay viento, pero si hacemos números, una nuclear funciona unas 7.750 horas anuales, que son todas las horas del año menos las requeridas por paradas técnicas. Mientras tanto, un parque eólico produce durante, en el peor de los casos, 2200 horas anuales. Sin embargo, como podemos instalar con la misma inversión 4,21 Gigavatios de eólica por cada Gigavatio de nuclear haciendo un sencillo cálculo, vemos que obtenemos para una misma inversión:
Nuclear: 1Gw x 7750h = 7750Gwh
Eólica: 4,21Gw x 2200h = 9262Gwh
Es decir, que con una misma inversión producimos un 19,5% más de energía con la fuerza del viento, que para más inri es un combustible limpio, gratis e inagotable. De hecho, en este sencillo análisis no se han tenido en cuenta gastos de combustible (uranio que importamos) y de gestión de residuos que decantarían más todavía la balanza a favor de la eólica.
Si hacemos una comparativa similar entre la nuclear y la energía fotovoltaica, vemos que la energía proveniente del sol si que es más cara que la nuclear, aunque no cien veces más cara como hemos llegado a escuchar en alguna declaración.
La energía fotovoltaica tiene un coste de instalación de 2600 millones de € y unas 1600 horas de producción en algunos sitios del levante. Con estos datos vemos que con una misma inversión en energía solar produciríamos sobre el 33% de lo que produciríamos con la nuclear. De todas formas, esta tecnología tiene la ventaja de presentar un amplio margen de mejora que le hace ir recortando diferencias a grandes pasos con sus competidoras. De hecho se espera que en 3 o 4 años la energía solar equipare su competitividad a la de las otras formas de producción.
Aparte de este pequeño análisis, cabe destacar que ni la solar ni la eólica tienen los riesgos que conlleva la nuclear, y es que parece que la memoria del hombre es muy corta y miramos el reciente desastre de Fukushima desde la distancia y la indiferencia, como si hubiesen pasado mil años de aquello y como si no nos pudiera pasar nunca a nosotros.
La conclusión que se puede extraer de todo esto sin miedo a equivocarnos ha de ser que las energías renovables son la apuesta de futuro, y en el caso de la eólica de presente, y que con ello haríamos de nuestro sistema energético un sistema independiente y seguro, pasando a depender de combustibles gratuitos, limpios y ubicuos.
En Efimarket, basamos nuestra política en el ahorro y la eficiencia energética y apostamos por un mundo mejor donde sea posible aprovechar como es debido el poder infinito que nos ofrecen el sol y el viento.
Fuente: Noticias Positivas
Muy bien artículo.
Solo que para ser justo con la fotovoltaica cabe mencionar que si se hace una inversión de tal calibre (4000 millones de euros por ejemplo), el coste del GW sale bastante por debajo de los 1000 millones (muy lejos de los 2600 millones que se mencionan).
Esto hace que podamos instalar más de 4GW con la misma inversión y produciendo al año más de 6400GWh (un 82.5% de la nuclear).
Todo esto no son costes de dentro de unos años, son de mercado actual.
Ahora, para ser más fieles a lo que sería un LCOE (coste de la energía) habría que tener en cuenta el combustible, mantenimiento , gestión de residuos y desmantelamiento.
Amigos, creo que no hay color.
Saludos de @warneryza.
Esta noche los reyes les van a traer a las eléctricas carbón (nacional por supuesto, ya lo dijo el anterior ministro de industria)…yo me he pedido un monitor energetico Efergy, que cada céntimo que no vaya a las eléctricas cuenta
Como siempre las grandes compañias manipulan la información y nos hacen creer lo que quieren. hace tiempo que estoy convencido de que las ventajas de las renov son infinitas vs la nuclear…
por cierto, como mido la reactiva en mi negocio? puedo hacerlo con un monitor energético Efergy ? Tengo 6 motores monofásicos y quiero corregirla porque si no la compañía empezará a penalizarme
Hola jesus,
Con el monitor energético Efergy puedes medir trifásica (necesitas dos pinzas amperimétricas más) , pero la parte activa. Para conocer la reactiva debes conocer el factor de potencia de tu instalación, pero has de tener cuidado porque este cambia en función de los consumos.
Saludos
Como nos engañan!! y nos quieren hacer creer que lo barato es la nuclear!!…que ladrones cada vez pagamos mas en la factura de la luz y ellos repartiendo beneficios sin parar entre los accionistas…Renovables ya!!
Cuidado, que se está mezclando coste de instalación con coste de la energía. Eso de “Es decir, que con una misma inversión producimos un 19,5% más de energía” no es verdad: debería decir “instalamos”.
¿Por qué miramos el coste de instalación en vez del coste de la energía? Porque seguimos dando por supuesto que los parques eólicos no requieren mantenimiento. Pero esto es un grave error. Los aerogeneradores están diseñados para que duren unos 20 años; ahora mismo son nuevos porque la mayoría se instaló allá por 2007. Sin embargo, Garoña lleva funcionando desde 1970.
Sería interesante incluir en esta comparativa las centrales térmicas, que son baratísimas de instalar pero luego tienen el problema de que hay que comprar combustible.
Ahora mismo en España el coste de un Kwh eólico es de unos 20 céntimos. Examinad vuestras facturas eléctricas y lleváos una sorpresa al ver que en total pagamos unos 20 céntimos por Kwh, de los que 5 son “producción” y 5 “diversificación” (es decir, primas a las renovables para que podamos tener la ilusión de que son competitivas). Ya estamos pagando tanta subvención a las renovables como lo que pagamos por la energía.
No estoy de acuerdo, Santiago. Precisamente gracias a la ingente producción eólica en España los costes de generación han podido disminuir enormemente. Piensa que si esos MWh eólicos no se hubiesen producio con aerogeneradores, los tendríamos que haber producido con ciclos combinados de gas, que como sabrás es la energía más cara del mix, hablando de costes variables.
Por otro lado, si hablamos de primas a las renovables, la eólica se lleva sólo una parte pequeña de las primas, porque estas son ridiculas, unos pocos euros por MW para un peso de más de 18GW instalados y aportes del 40% del total de electricidad durante muchos días al año, mientras que la fotovoltaica se lleva la mayoría de las primas, aportando tan solo un 2% de la producción total. Evidentemente como ves no se puede achacar precisamente a la eólica el déficit tarifario. De hecho este sería aun mayor sin esta energia en el mix…
Por otro lado el apoyo a la fotovoltaica era necesario para su desarrollo. Se han hecho cosas mal, como primar la creacion de centrales de suelo, el tipo más absurdo de producción FV. El camino son las instalaciones en cubierta, el autoconsumo y el saldo neto. Pero esto va a ser una realidad gracias a que en el pasado se apoyó la FV con ingentes primas, que han hecho que el precio de los equipos hayan bajado espectacularmente.
Y lo del deficit de tarifa… No es un problema de las renovables. Es un problema de una mala planificación estratégica, una falta de capacidad de reacción de los gobiernos que legislaron, y un mal diseño del pool electrico, que seguramente veremos en esta legislatura como lo modifican, mas que nada porque es insostenible…
o que dices de los ciclos combinados tendría sentido si la energía eólica no fuera el triple de cara. He googleado un poco; en http://www.upcomillas.es/catedras/crm/descargas/proyectos_y_tesis/PFC/Eficiencia%20energetica%20y%20reduccion%20de%20emisiones/RES%20MendozaLarive%20-%20JILinares%20y%20BYMoratilla.pdf dicen que cuesta entre 6,5 y 7,7 céntimos el Kwh, en http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne82_08.pdf les sale 6,86. Compara esto con los 20 céntimos de la energía eólica. También podrías querer ojear http://www.desdeelexilio.com/2008/11/26/la-energia-eolica-es-costosa-poco-fiable-y-no-ahorra-gas-natural/ .
¿Que los costes de generación han disminuido? Hombre, un poquito, pero luego hay que pagar los generadores, y mira lo que pasa: http://www.expansion.com/2011/11/21/empresas/energia/1321897927.html
Es verdad que la mayor parte del déficit tarifario viene de la fotovoltaica, pero hombre, no es serio que se niegue que viene mayoritariamente de las renovables. Véase, por ejemplo, http://www.expansion.com/2011/11/08/empresas/energia/1320783445.html?a=b2274f4a64d9114faec56e04c5c28871&t=1326239842 y http://www.elpais.com/articulo/economia/electricas/presionan/Rajoy/subir/luz/elpepueco/20111212elpepieco_3/Tes (hay miles de referencias, es sólo que tenía estas a mano)
Muy bien documentado, Santiago. Aunque el coste del kWh eolico es de 18c€, no 20. Lo que no has indicado ni documentado es el coste de implantación de los ciclos combinados, el coste creciente del gas, combustible del que no disponemos en España y que debemos importar mediante costosas infraestructuras o mediante barcos, y tampoco has documentado que hay 5 veces más centrales de ciclo combinado de las necesarias para hacer de respaldo de la potencia eólica instalada, debido a una mala planificación y legislación energética. Dime una cosa, ¿cual es el coste del combustible eólico? Hay mas variables en la ecuación de las que manejas, y si las tienes en cuenta todas, te aseguro que invertir en renovables es más rentable, estratégicamente adecuado y además genera empleo y tecnología que despues exportamos (somos lideres en tecnología eólica y solar).
Por otro lado las primas a la eólica están ya en disposición de desaparecer. Con otro diseño de mercado eléctrico, la eólica es perfectamente competitiva con las demás tecnologías fósiles.La otra cuestión es, si el coste de generación del gas es tan bajo, de 6c€ como indicas, ¿por qué en el pool se lleva hasta 43c€ el kWh, cerrando siempre las subastas? Si te fijas lo que hace crecer el deficit tarifario no es el coste de generación, sino un mal diseño del mercado eléctrico. Con otro modelo, no existiría déficit tarifario, el coste del kWh sería mucho más bajo, y no haría falta incuir primas, al menos para la eólica. Y si se termina aprobando la legislación del saldo neto, la FV tampoco las necesitará, porque se aplicarán para lo que han nacido: el autoconsumo en los mismos puntos de generación.
Creo que deberías de leer menos documentación firmada por “interesados” en seguir desarrolando el modelo de negocio energético basado en combustibles fósiles (sabes que hay un poderoso lobby energético al q no le interesa un cambio tecnológico) y empezar a ser consciente de que es un modelo que se está agotando, y que sólo los valientes que den el paso y se adelanten en el relevo tecnológico serán los que sufrirán menos consecuencias del inevitable fin del petróleo y derivados.
Saludos
Ja, ja, ja, muy bueno lo de la propaganda. En cuanto das dos números en vez de discutir sobre repartos de riqueza pareces
parte de la conspiración.
Pues sí, JM, ése es el coste de producción de los ciclos combinados, con todo sumado; creo que deberías ojear esos
artículos, porque hablan de cosas que parecen importarte. Es verdad que hay muchas variables, pero esto no te sirve de
excusa, al final sale un número, y tampoco vamos a mirar el tercer decimal.
¿Coste creciente del gas? Este es un tema muy curioso, porque desde hace unos tres años el precio internacional del gas
está bajando.
http://www.cnnexpansion.com/expansion/2011/02/08/un-energetico-cada-vez-mas-rentable
http://www.rferl.org/content/International_Energy_Agency_Predicts_Natural_Gas_Prices_To_Fall/1874095.html
Lo mismo sorprende porque la factura del gas que llega a casa sube y sube, pero lo que esto demuestra es que los mercados
españoles son una mierda, no que la energía eólica sea barata.
Sobre el pool: llegará a 43 céntimos cuando la tarifa de último recurso sea la fotovoltaica, ja, ja, ja. No, en serio, no
sé, pero mira http://fuseprods.wordpress.com/2010/09/14/electricidad-cara-barata-para-quien/ . Qué quieres que te diga, el
PROMEDIO del pool más o menos coincide. A ver, que no estoy diciendo que el mercado eléctrico funcione bien, de hecho ese
mismo artículo explica por qué funciona mal. Y volvemos a tener el mismo fenómeno que con el gas, el pool baja pero la
factura sube. Como la gasolina, que sube cuando sube el petróleo pero luego no baja, o el timo del ADSL, y tantas otras
cosas que hacen que el nivel de vida en España no sea el mismo que en Europa.
Pero todo esto no significa que la eólica sea barata. De hecho, en otros países donde supuestamente los mercados funcionan
bien, el coste de producción por Kwh de la energía eólica es parecido al de España.
Vamos al grano. Hace poco, yo hice un experimento muy curioso: consistió en leer mi factura eléctrica y dividir el precio
entre el consumo. Me salía 21 céntimos por KWh, siendo yo el consumidor final. En esa misma factura, bajo el concepto de “producción”, yo pagaba 5.5 céntimos
por Kwh, precio parecido al del pool y al del costo de producción de las energías de régimen ordinario, un poco por debajo
del precio del ciclo combinado que, como tú decías, es el más caro. Así que vaya, a fin de cuentas el sistema no está
funcionando tan mal, yo acabo pagando 5,5 por algo que según el pool vale 4,7 y que según el coste de producción vale
bastante menos de 7.
Haz esta cuenta tú también y luego me explicas cómo es posible que la energía eólica, cuya sola producción cuesta 18
céntimos, puede abaratarme la factura de 21 céntimos. De verdad que estoy interesado, porque nos gusta mucho hablar de
mercados, pero no sé si entendemos el problema.
Tema de reflexión: esto mismo hecho hace tres años habría dado un precio del Kwh un 30% menor y un coste eólico un poquito
mayor. Sorpresa, ¿cuándo estaba creciendo más el déficit tarifario? Claro, si te coges el precio de la electricidad de
ahora, salen unas cuentas diferentes, pero esto del déficit no es exactamente de ahora.
¿Sabías que hace casi dos años que Gamesa no firma un contrato de parques eólicos en España, y más de uno que no construye
un aerogenerador en España? ¿Sabías que en noviembre de 2007 una acción de Gamesa valía 36,44 euros, mientras que en 2012
ha estado a 2,95? Y no es sólo un problema de España; Vestas (danesa) ha bajado de 94 a 7,95. Para comparar, Iberdrola ha bajado
con la crisis de 11,66 a 4,22, y Red Eléctrica de 46 a 26,80. ¿Has visto un gráfico con la potencia eólica instalada en
España que llegue hasta el 2011, en el que se vea que no se instala energía eólica desde que se cambiaron las subvenciones?
Es que es ridículo que insistas en que sobran las subvenciones o que la eólica es competitiva, a ver si eres tú el
que sólo ha leído propaganda de un lado.
Voy a darte cinco razones por las que se invierte en energías renovables, aparte de las que ya has ido mencionando tú:
1. Las emisiones de CO2 y el cambio climático, que también tiene su precio.
2. Porque nos interesa más gastarnos 2 euros que se queden en España y generen trabajos aquí, que pagar sólo uno a Arabia
Saudí.
3. Porque firmamos Kioto.
4. Porque cuando el petróleo suba lo suficiente, hasta la eólica será rentable.
5. Porque el día después de que suba el petróleo será tarde para empezar a pensar en instalar aerogeneradores.
Pero en todo eso no hay nada que indique que la energía eólica hoy día sea más barata que la nuclear.
Guau, te ha quedado muy bien lo de las cinco razones, pero en realidad solo aportas dos (Kyoto y emisiones) aparte de las que yo ya habia mencionado,las cuales has ignorado en toda tu argumentacion y que al final mencionas como el gran secreto, dandome la razon sin darte cuenta, al sacar a flote uno de los factores que te decía que faltaban y q habia q manejar para hacer ver q las renovables son mas baratas (te pongas como te pongas) que las energías convencionales: las externalidades.
Y es q si hablamos de cuan barata o cara es una energía tienes q tener en cuenta 2 cositas q se te pasan desde el principio: el ciclo de vida y las externalidades, y no solo los costes de generación.
Ademas te detienes en numeritos del mercado de valores, q son numeros producidos por la economía especulativa (q como sabrás no tienen una relacion directa con el valor real de una empresa), y que suben y bajan sin ton ni son, no significando nada, mas que unos señores con mucho dinero juegan al poker con muchos billetes.
Luego haces operaciones extrañas con tu factura eléctrica, creyendo que los consumidores finales aportamos todo el dinero que se invierte en el sistema energético.
Vamos a hacer una cosa (he intentado escaquearme con argumentos poco especificos, pero veo q eres tenaz): este finde me leo los enlaces que pones, te documento yo mi punto de vista y lo posteo. Y la semana q viene lo seguimos debatiendo, vale? No queria perder mucho tiempo en esto, pero ya que te has tomado tu tiempo e interés en responderme con numeros y citas de documentación, voy a hacer lo mismo, por deferencia a ti. Y es que en este mundo de sobreinformación uno puede encontrar literatura que apoye casi cualquier postura, incluso las erróneas o interesadas…
Bueno, a lo mejor empezamos a entendernos.
Verás, superficialmente parecía que tu artículo iba de costes. Quizás podrías releerlo y buscar el origen de la confusión (estoy siendo irónico).
No tengo especial interés en discutir sobre mercados, soy un técnico. Y sé lo que valen los datos de la bolsa: simplemente ilustran la impresión generalizada de que el sector eólico ha vivido de subvenciones. No pierdas el tiempo con eso. Y si tengo que repetir cosas que has dicho tú, es porque de lo contrario parece que estoy en contra de los árboles y que vivo a sueldo de los malos.
El tema es: si el Kwh eólico cuesta 18 céntimos, y los otros 6, vamos a tener la sinceridad de decir que es más cara pero que tenemos que hacerlo por otras razones. Esto es lo que falta en tu artículo, que viene a decir “es más barata ahora, y además será más barata en el futuro, y además no tiene costos adicionales de almacenamiento de residuos, y además tiene menos riesgos.”
Bueno, veo que vamos acercando posturas. Eso me gusta
. Es que hay mucho incendiario que lee cierta prensa amiga de las eléctricas y suelen discutir este tipo de temas sin nigun argumento más que repetir la propaganda anti-renovables…
De todas formas, aunque este finde no he podido hacer los deberes, te prometo que los hare, aunque sea simplemente por placer, ya sin ánimo de “revancha”, que veo que al ser técnico “ties conocimiento”, jaja, com se dice por la mancha.
Por cierto, el artículo ni es mio ni lo he escrito yo, ya me gustaría tener las ideas tan claras, lo que pasa es q soy entusiasta del tema, y por eso te lo habrá parecido…
Lo dicho, a ver si tengo un ratico y me explayo…
Saludos.
Muy bien, no hay prisa. Hasta luego.
Yo estoy a favor de que se investiguen fuentes de energía renovables, pero soy cientifico y a parte de estudiar estas cosas, veo que este artículo es muy poco imparcial. Las centrales nucleares tienen muchos inconvenientes, sobre todo que están hechas de hormigón y eso es lo más peligroso en ellas. Las centrales eolicas tienen el inconveniente de que producen un impacto medioambiental impresionante, ya que ocupan mucho más espacio que una nuclear y se estropean con facilidad, por estar bajo las inclemencias de la naturaleza. A la larga si hacemos la media cuesta más mantener un campo eolico que una central nuclear.
Por otro lado, la política que se ha llevado de disminución de la energía nuclear, aparte de un poco hipocrita, porque le compramos la suya a Francia. Ha hecho que se cierren centrales nucleares. Por lo que cada vez es menos rentable la energía nuclear.
¿¿Que ilumina más una lampara de la calle o 100.000 linternas?? ¿Esta claro, porqué salen esos números no?. Aún así me gustaría ver el estudio de donde has sacado esos datos. Si puedes facilitarmelo te estaría muy agradecido
La energía que no tendría un impacto mediambiental y que nos daría energía sin depender de combustibles ni de ni de las condiciones del tiempo, es la mareomotriz. Pero en España pasan un poco de ella.
Estimado WTF, me sorprende que como científico que aseguras que eres menosprecies la peligrosidad del combustible nuclear y sus residuos radiactivos, que tienen una vida de hasta 24.000 años.
En cuanto al impacto ambiental \”impresionante\” de las centrales eólicas… debe ser que te impresiona el tamaño y la esbeltez de los enormes aerogeneradores, pero más allá de eso y de que afecta a algunas aves, aun estoy buscando ese impacto ambiental que dices. Te recuerdo que los aerogeneradores son estructuras fácilmente removibles, que apenas generan residuos y que no afectan más que al paisaje, afectando apenas nada al terreno durante su construcción (caminos de acceso a grúas y poco más). Lo de que se estropean con facilidad… Primero que es falso, y segundo, eso es algo que debe preocuparle a las empresas explotadoras, no? No vemos tanto problema el coste de mantenimiento en una energía en la que el \”combustible\” es gratuito. ¿Conoces los costes de mantenimiento de una central nuclear? ¿Y los costes de desmantelamiento y construcción? ¿Y el coste del combustible? ¿Tendrán algo que ver esos costes con que no se haya construido una sola central nuclear sin intervención del estado desde los años 80?
Creo que estás muy equivocado en tus afirmaciones, y sospecho que debes trabajar en el sector nuclear o ser accionista de alguna empresa eléctrica para que, declarándote científico, hagas unas afirmaciones tan alejadas de la verdad y tan insultantes desde el punto de vista técnico. O eso, o crees que sabes más de lo que realmente sabes.
Veo que tampoco tienes idea acerca del saldo de energía eléctrica importada/exportada a nuestros países vecinos. Hace varios años que el saldo entre España/Francia es positivo, es decir, España exporta más energía a Francia de la que vende. Y si no te lo crees, te invito a que consultes los datos de REE. Por otro lado, estos saldos siempre han sido una cantidad ridícula respecto al total consumido, ya que las interconexiones a los paises vecinos siempre han sido pocas y de pequeña capacidad. Por lo que hace años, cuando España era deficitaria y \”compraba electricidad a Francia\”, como tu dices, la cantidad era tan ridícula que apenas podría iluminar una ciudad como Barcelona.
Para acabar, vuelves a meter la pata con tus conocimientos \”científicos\” (imagino que deben ser de una rama biológica o sanitaria, por lo equivocada que es tu información/formación sobre energía), afirmando que la energía maremotriz es la panacea y que esa energía nos salvará de la crisis energética. Desde luego te has lucido, macho…
La energía eólica y sobre todo la fotovoltáica son, de momento, más caras que cualquiera de las convencionales. Este es un dato incuestionable. No obstante, el futuro de la energía eléctrica está necesariamente en las fuentes de energía renovables. El problema es que este tipo de energías no es gestionable y en consecuencia, su masiva introducción produce serios problemas en la estabilidad y seguridad del sistema eléctrico. Este tipo de centrales, por si solas, no pueden garantizar la demanda eléctrica. Necesitan y necesitarán en el futuro, a medida que aumente su penetración, de instalaciones de respaldo, de almacenamiento y regulación, cuyo coste debe ser tenido en cuenta.
Las eólicas entregan a la red la energía sin regulación y sin conexión con la demanda. Es el Operador del Sistema, con el apoyo de las centrales gestionables, quien modula la energía producida con el consumo.
Parto de la base que el objetivo y la necesidad a largo plazo, es la reducción de la dependencia del petroleo y combustibles fósiles y su paulatina sustitución por las energías renovables.
En un escenario con alta penetración de energías renovables no gestionables e intermitentes.
¿Como se garantiza el equilibrio del sistema?: Tensión y frecuencia constante de la red?
¿Como se equilibra la generación con la demanda eléctrica de forma rápida y fiable?.
¿Que hacemos con la energía que se puede producir en las instalaciones eólicas y solares cuando no se necesita su energía?.
¿No creen que en un escenario de alta participación de las energías renovables es necesario un sistema de almacenamiento y regulación?.
Con centrales de gas es posible regular de forma rápida y fiable, pero, a que coste?. Por otra parte, las centrales de gas no pueden almacenar energía. Tenemos también las centrales hidráulicas de regulación, éstas centrales lo hacen a costes más bajos que las de gas y son la solución más eficaz.
Si se quiere reducir la dependencia del petroleo, incrementando las renovables, será necesario combinarlas con instalaciones de almacenamiento y regulación, de lo contrario el sistema no será ni estable ni seguro.
La cuestión es la siguiente: ¿El almacenamiento por bombeo, (centrales hidráulicas de bombeo reversible), es más barato que otros sistemas, a igualdad de prestaciones?. Hay diversidad de opiniones.
Mi opinión es que a corto y medio plazo, seguro que el sistema por bombeo es el más barato, flexible y eficaz, para almacenar y para regular. A largo plazo o muy largo plazo, muy posiblemente también. Lo digo porque se están desarrollando otro tipo de tecnologías que quizás en el futuro compitan con el bombeo. (baterías, pila de hidrógeno, aire a presión, etc, etc).
Es posible un sistema 100 % renovable, la respuesta es: SI. Pero necesitamos disponer almacenamiento y la regulación.
En occidente y en los países con un sistema eléctrico altamente desarrollado, (con alta participación del gas, petróleo y nuclear, especialmente en aquellos países que han invertido fuertemente en los últimos años en centrales de ciclo combinado), los desequilibrios de las renovables se están resolviendo con las turbinas de gas de los ciclos combinados, (con rendimientos muy bajos y costes altos), y cuando sobra la energía de las eólicas, éstas deben pararse, desaprovechando su potencial. El sistema en esta situación no es eficiente, pero es el sistema que tenemos y que de momento hay que mantenerlo porque hay que amortizar las inversiones realizadas en la última década en centrales de gas de Ciclo Combinado. La transición hacia el 100 % de renovables en los países desarrollados será por tanto más lenta de lo deseable.
Sin embargo, en pases en vías de desarrollo, el sistema puede planificarse desde el principio con alta participación de las renovables e instalaciones de bombeo reversible para el almacenamiento y la regulación del sistema. Los países que apuesten por esta vía seguro que acertarán.
En cualquier caso, la moraleja es que los promotores eólicos y FV, si quieren impulsar estas tecnologías, no pueden desentenderse de esta cuestión y esperar que otros la resuelvan.
Luis Félez (12 de junio de 2012)