En cuanto al impacto ambiental \”impresionante\” de las centrales eólicas… debe ser que te impresiona el tamaño y la esbeltez de los enormes aerogeneradores, pero más allá de eso y de que afecta a algunas aves, aun estoy buscando ese impacto ambiental que dices. Te recuerdo que los aerogeneradores son estructuras fácilmente removibles, que apenas generan residuos y que no afectan más que al paisaje, afectando apenas nada al terreno durante su construcción (caminos de acceso a grúas y poco más). Lo de que se estropean con facilidad… Primero que es falso, y segundo, eso es algo que debe preocuparle a las empresas explotadoras, no? No vemos tanto problema el coste de mantenimiento en una energía en la que el \”combustible\” es gratuito. ¿Conoces los costes de mantenimiento de una central nuclear? ¿Y los costes de desmantelamiento y construcción? ¿Y el coste del combustible? ¿Tendrán algo que ver esos costes con que no se haya construido una sola central nuclear sin intervención del estado desde los años 80?

Creo que estás muy equivocado en tus afirmaciones, y sospecho que debes trabajar en el sector nuclear o ser accionista de alguna empresa eléctrica para que, declarándote científico, hagas unas afirmaciones tan alejadas de la verdad y tan insultantes desde el punto de vista técnico. O eso, o crees que sabes más de lo que realmente sabes.

Veo que tampoco tienes idea acerca del saldo de energía eléctrica importada/exportada a nuestros países vecinos. Hace varios años que el saldo entre España/Francia es positivo, es decir, España exporta más energía a Francia de la que vende. Y si no te lo crees, te invito a que consultes los datos de REE. Por otro lado, estos saldos siempre han sido una cantidad ridícula respecto al total consumido, ya que las interconexiones a los paises vecinos siempre han sido pocas y de pequeña capacidad. Por lo que hace años, cuando España era deficitaria y \”compraba electricidad a Francia\”, como tu dices, la cantidad era tan ridícula que apenas podría iluminar una ciudad como Barcelona.

Para acabar, vuelves a meter la pata con tus conocimientos \”científicos\” (imagino que deben ser de una rama biológica o sanitaria, por lo equivocada que es tu información/formación sobre energía), afirmando que la energía maremotriz es la panacea y que esa energía nos salvará de la crisis energética. Desde luego te has lucido, macho…

Por otro lado, la política que se ha llevado de disminución de la energía nuclear, aparte de un poco hipocrita, porque le compramos la suya a Francia. Ha hecho que se cierren centrales nucleares. Por lo que cada vez es menos rentable la energía nuclear.

¿¿Que ilumina más una lampara de la calle o 100.000 linternas?? ¿Esta claro, porqué salen esos números no?. Aún así me gustaría ver el estudio de donde has sacado esos datos. Si puedes facilitarmelo te estaría muy agradecido

La energía que no tendría un impacto mediambiental y que nos daría energía sin depender de combustibles ni de ni de las condiciones del tiempo, es la mareomotriz. Pero en España pasan un poco de ella.

De todas formas, aunque este finde no he podido hacer los deberes, te prometo que los hare, aunque sea simplemente por placer, ya sin ánimo de “revancha”, que veo que al ser técnico “ties conocimiento”, jaja, com se dice por la mancha.

Por cierto, el artículo ni es mio ni lo he escrito yo, ya me gustaría tener las ideas tan claras, lo que pasa es q soy entusiasta del tema, y por eso te lo habrá parecido…

Lo dicho, a ver si tengo un ratico y me explayo…

Saludos.